LE FRANÇAIS À L’UNIVERSITÉ

En ce début d’année 2014, trois numéros du Devoir traitent de l’enseignement en français à l’Université de Montréal. Le premier (libre opinion de Vincent Blais-Fortin, « L’anglais à l’UdeM : complaisance excessive », 29 janvier, p. A 8¹), qui est annoncé dans un article en une, déplore les entorses constatées à ce qui devrait être une règle générale dans une université francophone : que l’enseignement se donne intégralement en français. L’auteur dénonce le laisser faire des professeurs de droit qui tolèrent que certains étudiants rédigent leurs réponses aux examens en anglais, non seulement à la première année du bac mais aussi en deuxième et même en troisième année. Et cela en contravention du Règlement des études de premier cycle qui stipule pourtant « l’obligation générale de répondre en français. »

Question passionnante qui a donné lieu à pas moins de 75 commentaires sur le site du Devoir. On est en droit de se demander pourquoi ces anglophones et allophones se sont inscrits à une université francophone sinon pour parler et écrire en français ? S’ils ont l’intention de faire carrière au Québec, n’auront-ils pas à rédiger leurs documents juridiques en français ou devront-ils constamment recourir aux services de confrères francophones ?

Suit le témoignage d’un de ces privilégiés qui, épuisé dit-il par la recherche du mot juste en français, avait obtenu de rédiger ses travaux en anglais (Michael Milech, « Anglophone à l’UdeM : souplesse appréciée », 31 janvier, p. A 9²), mais qui se dit heureux d’avoir trempé dans le milieu francophone - peut-on parler d’immersion en présence de telles exceptions ? Heureux homme en effet que ce diplômé en communication et science politique qui affirme savoir maintenant qui sont Louis-José Houde et Véronique Cloutier… Dans un article de La Presse (2014 01 24), M. Milech est présenté comme un écrivain montréalais³.

C’est le recteur de la faculté de droit en personne, Guy Lefebvre, qui ferme la marche (« Accusations non fondées », 3 février, p. A 7⁴). Au sujet de son article invoquant des statistiques « récentes », un lecteur rappelle les exigences méthodologiques en répliquant qu’il est « difficile d'être en désaccord avec vous là-dessus puisque d'une part, nous ignorons de quelle année date[nt] vos statistiques et d'autre part, il est difficile d'avoir les idées claires sur cette question-là quand les statistiques sur lesquelles vous vous appuyez ne touchent qu'à la rédaction des examens. » L’auteur du courriel, Patrick Boulanger, reproche son ambiguïté au doyen par cette question troublante : « […] pourquoi n'avez-vous pas comparé vos plus récentes statistiques avec celles qui les précèdent pour étayer votre idée que « [...] rien ne permet de conclure que l’Université de Montréal s’anglicise ou fait preuve de laxisme dans l’application de sa politique linguistique. »

Non seulement le recteur s’enveloppe d’un flou très peu juridique en matière de statistiques, mais il ne résout pas notre perplexité avec les deux exemples qu’il cite à l’appui de son affirmation selon laquelle « ces étudiants ont acquis non seulement une solide formation juridique, mais également une meilleure maîtrise de la langue française. » Nous laisserons reposer en paix le premier, le feu juge en chef de la Cour supérieure du Québec, Allan B. Gold.

Du second des deux juristes que le doyen vante d’être diplômés de sa faculté, il déclare qu’il a été « ministre de la Justice du Québec et juge à la Cour supérieure. » Or, il s’agit d’Herbert Marx⁵ et le doyen Lefebvre omet de mentionner que ce député libéral avait démissionné de l’Assemblée nationale de Québec en 1988, sur la question linguistique précisément. Les députés anglophones s’étaient élevés contre le projet de loi qui entendait imposer le français comme langue d’affichage exclusive, lequel fut invalidé par la Cour supérieure du Québec et par la Cour suprême du Canada pour devenir la loi 178⁶, où l’on avait dû se rabattre sur la nette prédominance du français dans l’affichage. Herbert Marx remit néanmoins sa démission sur cette loi linguistique émasculée. En donnant Herbert Marx en exemple, le doyen Lefebvre chante par conséquent la gloire du loup à qui on accorde crédit pour la gestion de la bergerie. Notons que Robert Bourassa avait fait appel à la clause nonobstant pour passer cette loi même diminuée, mais qu’il ne l’a pas reconduite en 1993⁷ après les cinq ans statutaires. C’est ce non-renouvellement qui explique la liberté tous azimuts que l’on constate dans l’affichage à l’heure actuelle.

Pour revenir à notre sujet, nous avons ici un cas de dirigeant universitaire si compréhensif qu’il est prêt à aller jusqu’à la capitulation. Bien entendu, il faut une certaine tolérance. Par exemple, l’Université de Sherbrooke permet les travaux en anglais pendant la première année de certains programmes, mais il faut des règles claires pour que le français reprenne ses droits par la suite. Faut-il voir dans le présent cas – on est ici en droit des affaires - un autre des ces esprits colonisés qui, apparemment ébahis d’être parvenus aux plus hauts niveaux et assoiffés de voir leur envergure reconnue, se montrent reconnaissants de ne pas être passés sous le rouleau compresseur de puissants maîtres à penser anglophones ou anglophiles ? Malheureusement, pour ce qui est du français au Québec, moult dirigeants ne reconnaissent pas que la bergerie est menacée et que l’acceptation passive d’une hybridation linguistique galopante est suicidaire pour la poignée de francophones que nous sommes en Amérique du Nord, contrairement aux 66 millions de Français.

La meilleure façon de conclure ce survol est de revenir aux nombreux commentaires d’excellente tenue qu’on trouve sur le site du Devoir, comme celui-ci :

Bref, il est probable que nous soyons d'accord sur un point : l'importance de l'anglosphère est exagérée et l'ouverture sur le monde par l'anglicisation est un leurre. C'est plutôt le contraire : en s'anglicisant, nous risquons fort de sombrer dans l'unilinguisme individuel (ne pas confondre avec l'unilinguisme national), ce qui va nous fermer des portes plutôt que de nous en ouvrir. Les pays anglo-saxons sont ceux ayant le plus haut taux de population incapable de parler une deuxième ou troisième langue. Jean Richard, 29 janvier 2014.

Et encore :

La décroissance des bonnes raisons de parler et de promouvoir le français, en évoquant, particulièrement, notre peu de fierté en tant que francophone dans un Québec français, vient surtout de l’idéologie des dernières décennies à savoir que le bonheur=succès=rentabilité ou profit et que cela passe par une seule langue: l’anglais. Une valeur de droite prônée, au Québec, particulièrement par le monde des affaires, parce que ça fait son affaire. Comprenons par là, parce que c’est moins coûteux, moins accaparant, moins exigeant et que cela rapporte plus de fric (évidemment pour les actionnaires!) Et c’est alors que toute la droite s’y met (y inclus certains partis politiques, l'Institut Fraser. l'Institut C.D. Howe, l'Institut économique de Montréal, les HEC, etc.), si souvent avec une subtilité pernicieuse, pour en constater, au final, une dépréciation collective croissante. Il n’y a rien de

mieux que de culpabiliser pour mieux contrôler!

Alors, par la force d’une telle propagande ou d’un tel travail d’influence négative «underground», comment les Québécois en général, peuvent-ils avoir une haute estime de ce qu’ils sont et de ce qu’ils peuvent devenir en se référant à leur culture et leur langue française malmenées et dépréciées? Inconsciemment tout au moins, un blocage s’installe. Sauf en sachant et en étant convaincus que le présent énoncé, cette idéologie du Québécois francophone porteur d'eau, colonisé, dépendant, est fausse, totalement fausse.

Comment? Avec des données, des chiffres, des évaluations, plus que crédibles et dont les sources sont incontestables. Pierre Pichette, 29 janvier 2014

Il n’est pourtant que de lire Charles Castonguay. Et de nous rappeler les propos prémonitoires de Parizeau :

Car si on se dit non, on sera de nouveau condamnés à la stratégie de la survivance, au repli défensif pour tenter de protéger notre langue et notre culture avec les moyens du bord: ceux d'une province, ceux d'un peuple non reconnu, d'un peuple condamné à être de plus en plus minoritaire, avec tous les risques que comporte le statut minoritaire.⁸ Jacques Parizeau, en 1995

C’est le combat dans lequel le peuple québécois demeure engagé tant qu’il n’aura pas opté pour être maître de sa langue et de son propre pays.

Hélène Trudeau

Candiac

2014 02 08

Références.

derive-vers-l-anglais-a-l-udem

2- http://www.ledevoir.com/societe/education/398699/anglophone-a-l-udem-souplesse-appreciee

3- On le retrouve dans The Suburban cosignataire avec Me Irwin Cotler d’une intervention sur le projet de loi 60 : http://thesuburban.com/article.php?id=2429&title=Bill-60-Sends-A-Shameful

4- http://www.ledevoir.com/societe/education/398884/accusations-non-fondees

5- http://www.assnat.qc.ca/fr/deputes/marx-herbert-4377/biographie.html

6- http://www.axl.cefan.ulaval.ca/amnord/quebec-loi-1988-178.htm

7- Il annonça sa démission le 14 septembre 1993 et Daniel Johnson fils lui succéda le 11 janvier 1994. http://www.assnat.qc.ca/fr/patrimoine/chronologie/chrono86.html

8- http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Parizeau

- - - - -